El problema de medir la osteopatía

La osteopatía, cuando se practica al menos de forma moderadamente competente, es reactiva, no prescriptiva. El osteópata está monitoreando constantemente la estructura, el tejido en el que está trabajando, sintiendo un retorno a la normalidad, o la sensación de que no se producirán más cambios, la técnica utilizada por el profesional para lograr el cambio bien puede estar cambiando constantemente de forma fraccionada. en respuesta a las necesidades percibidas del cuerpo del paciente.

Por otra parte la osteopatía suele tratarse de forma muy amplia, tanto físicamente, 'la rodilla puede tener una distensión del ligamento colateral medial pero es que porque hay un problema con la mecánica del pie y del tobillo y eso está provocando un patrón de marcha que provoca eso o lo está impidiendo'. ¿eso también está causando una asimetría en la espalda que puede estar conduciendo a otros problemas?'... y más allá, '¿este paciente está andando en bicicleta y reforzando este mal patrón? en el sofá y la falta de sueño está afectando su recuperación?' (tenga en cuenta que no estoy diciendo que hagamos el trabajo de consejeros, pero sí brindamos un oído atento).

Esto crea un problema. ¿Cómo medimos la eficacia de las intervenciones para poder comparar y comprender qué funciona y qué no? Nuestras intervenciones son complejas y multifacéticas. ¿Cuál es el ingrediente activo de la osteopatía y qué es el placebo? ¿Cómo determinamos qué parte de nuestro tratamiento es eficaz y qué parte es una pérdida de nuestro tiempo y del dinero del paciente?

Esto se complica aún más por el hecho de que la osteopatía es una "iglesia amplia". Hay algunos osteópatas que solo usan técnicas muy suaves, como técnicas funcionales y osteopatía craneal, otros, incluyéndome a mí, prefieren donde es seguro aplicar algo de fuerza a través de una articulación o trabajar en ella de manera persistente hasta que comience a moverse. He recibido tratamientos efectivos de ambas modalidades, pero también he tenido pacientes que han recibido múltiples tratamientos "suaves" sin ningún efecto y han mejorado enormemente con un tratamiento utilizando técnicas más directas. ¿Se debe eso a la competencia personal del osteópata anterior, a la efectividad general de esas técnicas "suaves" o simplemente a una falta de coincidencia entre las necesidades de ese paciente y el tipo de tratamiento que recibió... Eso puede incluir algún elemento de "placebo" según sus deseos? Estaba haciendo algo, mientras que ellos no estaban convencidos de que el otro tratamiento lo hiciera. (Trato con más delicadeza cuando el paciente no quiere o no es apropiado para un abordaje directo... y a veces lo remito cuando creo que sería más adecuado para otro lugar).

Entonces, ¿Cómo medimos la osteopatía? Más sobre eso en los próximos posts.